A pouco máis de mes e medio do segundo aniversario do coñecido como crime de Ponte Caldelas, no que Marcos Vidal González confesou matar ao marido da súa ex noiva, Manuel Rivas Muíños, a causa aberta para investigar o ocorrido o 28 de novembro de 2015 está agora pendente da Audiencia Provincial.
A defensa do único acusado e a familia do falecido pediron en varias ocasións que tamén se investigue á esposa da vítima, Sandra M.A. e outras tantas veces rexeitoullo a xuíza. A semana pasada, o xoves 28 de setembro, celebrouse no Xulgado de Instrución número 1 de Pontevedra una vista para revisar se se prorrogaba a estancia preventiva en prisión do acusado que tamén serviu para que insistisen nesta petición.
A xuíza decidiu finalmente confimar a súa privación de liberdade e que espere encarcerado a celebración do xuízo, e, ademais, volveu a confirmar que non investigará á esposa de Manuel. Pero as peticións da acusación particular non quedaron aí, senón que a causa está agora pendente dun escrito de apelación presentado ante a Audiencia Provincial de Pontevedra polo avogado pontevedrés Andrés Malvar, que representa aos pais do falecido.
O letrado considera que a xuíza, que desestimou os seus recursos de reforma previos presentados, "volve a omitir a inmensa maioría de argumentos que levaron aos meus representados a solicitar a investigación de S" e decidiu poñelo en mans da Audiencia.
O recurso presentado sostén que "se debe proceder, ante a omisión da juzgadora, á investigación de Sandra M.A., e critica que a xuíza "non tivo a delicadeza nin de contradicir minimamente" as alegacións que presentaron no recurso de reforma.
A xuíza -e tamén o fiscal do caso- conclúen que "polo menos polo momento non existen motivos que xustifiquen a imputación" que solicitan a acusación e a defensa baseándose, entre outras probas, no testemuño do acusado, as presuntas mentiras da muller e os rexistros de chamadas e mensaxes de ambos. Ambas as partes sosteñen que a relación que ela asegura que se acabou dous anos atrás cando ela retomou o matrimonio co falecido seguía no momento do crime e Sandra colaborou no mesmo.
CHAMADA SOSPEITOSA AO 112
A maxistrada mantén que os indicios que para a defensa e a acusación son reveladores da participación de Sandra na morte do seu esposo "non deixan de ser máis que contradicións ou inexactitudes que non alcanzan a entidade suficiente como para proceder á imputación". Si recoñece que existe un indicio máis relevante é que a muller chamou ao 112 indicando que sospeitaba que o seu marido estaba a ser atacado antes de que Marcos dixéselle que o seu marido estaba a agonizar e lle mandase unha foto que confirmaba a agresión.
Con todo, non o considera suficiente, pois cre que tamén ha de terse en conta que Sandra, que falara co seu esposo ás 08.51 horas do día do crime e que sabía que este tiña que saír de casa para ir ao traballo, remitiulle ao seu esposo dous Watts App cun intervalo de escasos minutos dos que esperaba resposta e que este non respondeu, o cal, segundo ela explica, que realizou a chamada ao 112 sospeitando que o seu marido estaba a ser atacado. Argumenta a xuíza que tales explicacións poden ser convincentes ou non, pero que non se pode extraer delas que Sandra tivese participación na morte do seu esposo.
Entre outros argumentos para manter que Marcos actuou só, a xuíza sinala que en ningún momento tras o crime sequera suxeriu a colaboración de Sandra nos feitos e ante a Garda Civil recoñeceu que o fixo para facela sufrir. Ademais, engade que cambiou de versión na súa última declaración no xulgado acusándoa a ela porque estaba "moi doído con Sandra porque esta denunciouno por malos tratos".
No seu recurso de apelación ante a Audiencia, a acusación sostén que esa denuncia por malos tratos, que acabou en absolución nun xuízo penal, proba a falta de credibilidade das declaracións da muller. Non queda aí e engade que algunhas probas obxectivas (os watts App e as chamadas) "móstrannos ben ás claras que falta á verdade". Na súa opinión, podería entenderse que, por vergoña, Sandra mentise a preto da súa relación con Marcos, pero "o que non ten explicación algunha é que a súa versión sobre o día dos feitos non concorde, en absoluto, e en ningunha das versións, coas mensaxes, coas chamadas e coas conversacións gravadas polo 112".
O recurso reprocha que a muller achegou versións distintas do día dos feitos ante a Garda Civil e nas súas dúas declaracións no xulgado e insiste no contido da declaración do acusado no xulgado na que explica que dúas ou tres días antes durmiran xuntos, ela díxolle que o seu marido estaba a presionarlle e entregoulle as chaves do seu domicilio para que fose asustarlle sen facerlle dano para así lograr que non volvese e poder casar con el. Xa o día dos feitos, chamoulle á primeira hora e díxolle que o seu marido ía á súa casa e pediu que fose dicirlle algo para que non volvese. Segundo a versión del, ela deulle as chaves, pero non as usou -si as levaba encima cando o detiveron-.