Falar de participacións preferentes en Pontevedra é case sinónimo a facelo de Novagalicia Banco ou das desaparecidas Caixanova e Caixagalicia. Os afectados pola comercialización destes produtos financeiros tóxicos na provincia investiron, na súa práctica totalidade, nas antigas caixas galegas. Non obstante, hai os que teñen os seus aforros atrapados en participacións de Unión Fenosa ou, en menor medida, do Grupo SOS Cuétara. Estes son os que están de parabén nas últimas horas. Unha sentenza devolveu o diñeiro a catro dos prexudicados.
A resolución xudicial ditouna o presidente dá a Audiencia Provincial de Pontevedra e da Sección Primeira deste órgano xudicial, Francisco Javier Menéndez Estébanez, e supón a devolución de 150.000 euros máis intereses a catro afectados por tres contratos de comercialización de participacións preferentes asinados entre os anos 2006 e 2009. Son catro afectados e tres contratos porque dous deles son irmáns. En cada caso, o dimero invertido que agora se recuperarán sitúase en 50.000 euros.
A sentenza considera que "os catro demandantes son persoas de avanzada idade, sen que consten estudos relevantes" e "obedecen ao perfil de pequenos aforradores en produtos sen risco que colocan os seus aforros confiados na información que lles proporcionan os empregados do banco".
Ademais, a Audiencia Provincial de Pontevedra destaca que os catro afectados asinaron un contrato de adquisición de preferentes de SOS Cuétara nunha sucursal do Banco Santander da Garda que incluía a entrega dunha documentación na que non se detalle en ningún lugar o produto que se vende". "En ningún apartado se especifica en que consisten as participacións preferentes de SOS Cuétara (...) ao non se definir e explicarse o produto, polo menos por escrito, é difícil comprender o mesmo e as súas características", indica a sentenza.
O Banco Santander é a parte condenada nesta sentenza que chega xa en segunda instania. O Xulgado de Primera Instancia número 3 de Tui xa ditara unha resolución en agosto de 2012 declarando nulos os tres contratos, pero a entidade financeira recurriu o fallo. A Sección Primeira da Audiencia non deixa lugar agora á dúbida.
Considera que os afectados deben recuperar o seu diñeiro porque é "evidente" que "quen informaba aos clientes non coñecía axeitadamente o produto nin, polo tanto, podía valorar os seus riscos de forma axeitada" e porque "en tales circunstancias era imposible que puidese informar axeitadamente aos clientes dun produto complexo" como o que está en interdito neste caso.
O fallo considera que a actuación dos clientes minoristas "resulta escusable cando confían no bo facer e asesoramento dos empregados da sucursal bancaria á que levan acudindo moitos anos, sen ter a menor conciencia dos riscos a que se expoñen e que, de feito, se realizaron nunha situación económica que lles impide acceder e recuperar, cando menos, as cantidades invertidas en supostos produtos de investimento seguro e rendible".